Kāpēc Puertoriko nevar samazināt viesuļvētras Marijas upuru skaitu

Zinātne


Kāpēc Puertoriko nevar samazināt viesuļvētras Marijas upuru skaitu

Ceturtdien, Puertoriko valdība paziņoja, ka viesuļvētra Marija ir veicinājusi gandrīz 1500 cilvēku nāvi — ievērojams nāves gadījumu skaita pieaugums, salīdzinot ar sākotnēji aprēķināto 16.

'Saskaņā ar sākotnējiem ziņojumiem tika zaudētas 64 dzīvības,' teikts valdības ziņojuma projektā, kas vēl nav publicēts. The New York Times . 'Šī aplēse vēlāk tika pārskatīta uz 1427.'


Puertoriko viesuļvētras bojāgājušo skaits jau sen ir apgrūtinājis gan izmeklētājus, gan pētniekus, un, neskatoties uz oficiālajiem un akadēmiskiem ziņojumiem, šis skaits joprojām ir neskaidrs, sākot no 16 cilvēki Tūlīt pēc katastrofas gājuši bojā 8498 cilvēki, teikts jūnija ziņojumā. New England Journal of Medicine .

Atšķirības ir milzīgas un ilustrē grūtības pat ekspertiem atbildēt uz vienkāršo jautājumu: Cik cilvēku gāja bojā viesuļvētrā Marija?

Mēnešiem ilgi skaitļi ir mainījušies starp oficiālajiem un akadēmiskajiem kontiem. Viesuļvētra Maria skāra Puertoriko 2017. gada 20. septembrī. 25. septembrī, aptuveni nedēļu pirms plkst. prezidenta Trampa vizīte , Puertoriko valdība paziņoja par savu sākotnējo skaitu 16 cilvēki miris. Kad Tramps nedēļu vēlāk tikās ar gubernatoru Rikardo Rosello, viņš slavēja salu par izvairīšanos no “īstas katastrofas”, piemēram, viesuļvētras Katrīna , kas skaitījās nāves gadījumu tūkstošos. 2. novembrī, aptuveni pusotru mēnesi pēc Marijas trieciena, valdība paaugstināja oficiālo nodevu līdz 55 .

Šie zemie skaitļi šķita dīvaini ekspertiem, kuri iebilda ar jauniem aprēķiniem, no kuriem gandrīz visi apgalvoja, ka ir nogalināts vismaz desmit reizes vairāk cilvēku. Dažas nedēļas pēc tam, kad Puertoriko valdība palielināja savu aplēsi līdz 55 cilvēkiem, a komanda Penn State publicētās aplēses, ka faktiski tika nogalināti 1085 cilvēki.


'Cik cilvēku gāja bojā viesuļvētrā 'Marija?'

Tas aizsāka virkni aplēšu un pretaplēšu starp valdību un akadēmiskajiem ekspertiem. 9. decembrī, The New York Times pārskatīja ikdienas mirstības datus no Puertoriko vitālās statistikas biroja un ziņoja par līdzīgu skaitu Penn State, 1052. Tajā pašā dienā Puertoriko valdība arī atjaunināja savu nāves gadījumu skaitu līdz 64. Jūnijā Hārvardas T. H. Čana Sabiedrības veselības skolas vadītā komanda atsāka debates, aplēsdama vēl lielāku nāves gadījumu skaitu. New England Journal of Medicine , lēšot, ka no 793 līdz 8498 bija miruši. Viņu vidējais aplēses bija 4645 bojāgājušo cilvēku skaits — četras reizes vairāk, nekā sākotnēji domāja akadēmiķi, un gandrīz 73 reizes vairāk nekā pēdējā oficiālajā Puertoriko aplēsē.

Pat pēc ceturtdienas paziņojuma valdība pieturas pie sava decembra skaitļa. Pedro Cerame Puertoriko valdības Federālo lietu pārvaldes pārstāvis laikrakstam Times sacīja, ka, lai gan gubernators vairākkārt ir atzinis, ka bojāgājušo skaits, visticamāk, pārsniedz 64, valdība nav gatava publiskot 1427 kā 'oficiālu skaitu'. Ziņojuma galīgajā versijā viņš piebilda, ka 1427 nāves gadījumi “var būt vai nebūt” saistīti ar Mariju.

Daļēji skaitļi tik ļoti atšķiras, jo nav viena veida, kā saskaitīt, ko nozīmē mirt no viesuļvētras, sacīja Jāņa māte , Kolumbijas Zemes un vides zinātņu profesors, kurš specializējas dabas katastrofu izpētē.

'Nav nekādu standartu,' viņš teica The Daily Beast. 'Katrs izvēlas to, ko vēlas izvēlēties.'


Lai gan CDC sniedz brīvprātīgas vadlīnijas nāves gadījumu skaita aprēķināšanai pēc dabas katastrofām, nav obligātu prasību. Pētnieki, ziņu organizācijas un valdības var brīvi izmantot savu metodoloģiju. Taču šīs izvēles — ko iekļaut, kā tos skaitīt un cik ilgi tos skaitīt — dažādos pētījumos krasi atšķiras, radot ilgstošu neskaidrību par skaitļiem, kurus tie plāno precizēt.

Viena no visizplatītākajām metodēm ir vienkārša dzīvības statistikas uzskaite, kurai ir nepieciešams ļoti maz datu: nāves gadījumu skaita salīdzināšana pirms tāda notikuma kā Marija ar skaitu mēnešos pēc tam. Komanda no Puertoriko Universitātes Mayagüez, ko vada statistikas profesors Roberto Rivera un matemātikas profesors Volfgangs Rolke , bija vieni no daudzajiem, kas izmantoja šo stratēģiju.

Rivera un Rolke pētījumā, kas publicēts žurnālā Nozīme šī gada februārī pāris aprēķināja vidējo dienas nāves gadījumu skaitu 19 dienās pirms Marijas uzbrukuma (83,3) un atņēma to no vidējā dienas nāves gadījumu skaita no 20. septembra līdz 31. oktobrim (102,8). Tas ļāva viņiem noteikt, cik papildu nāves gadījumu notika katru dienu (apmēram 19,5). Pēc tam viņi rezultātu reiziināja ar 42, lai noteiktu, cik daudz nāves gadījumu notika sešu nedēļu laikā pēc Marijas. Ņemot vērā statistisko nenoteiktību, viņi noteica, ka šajā laika periodā viesuļvētras rezultātā gāja bojā no 605 līdz 1039 cilvēkiem.

Skaitļi kļūst vēl lielāki, ņemot vērā, ka desmitiem tūkstošu cilvēku pameta salu nākamajās nedēļās pēc Marijas, Rivera pastāstīja The Daily Beast. Viņš teica, ka, ņemot vērā migrāciju, aplēses pieaug 'par aptuveni 100 visās robežās' līdz 726 līdz 1150. Penn State komanda (vad Aleksis Santoss , demogrāfs Penn State), New York Times un Puertoriko Pētnieciskās žurnālistikas centrs visi izmantoja salīdzinoši līdzīgas metodes līdzīgos laika periodos un nāca klajā ar aplēsēm tajā pašā diapazonā: attiecīgi 1085, 1052 un 985 ar viesuļvētru saistīti nāves gadījumi. Santos komanda atjaunināja savu tāmi a pētnieciskā vēstule publicēts žurnālā Journal of the American Medical Association 2. augustā, tagad ir no 1006 līdz 1272.


Tikmēr Hārvardas komanda izvēlējās pavisam citu pieeju. Viņi aptaujāja 3299 Puertoriko mājsaimniecības un klātienē jautāja iedzīvotājiem, vai viņu radinieki nav miruši Marijas dēļ. Viņi konstatēja 38 nāves gadījumus, aprēķināja mirstības līmeni un ekstrapolēja šo rādītāju uz visiem salas iedzīvotājiem, lai iegūtu paredzamo papildu nāves gadījumu skaitu no 793 līdz 8498.

'Ja valdība izvirza neticamu skaitli, piemēram, 64, kā oficiālu uzskaiti un vienlaikus nedalās ar dzimtas statistikas sistēmas datiem, tad, manuprāt, ir svarīgi izmantot alternatīvas, kas ļauj kaut ko pietuvināt patiesībai .”- Rafaels Irizarijs, Hārvardas lietišķās statistikas profesors

Daudzi pētnieki norādīja, ka tas ir ļoti plašs diapazons. 'Tas ir tāpat kā es jums saku: 'Es notvēru noziedznieku, kurš nozaga manu māju,' sacīja Santoss. 'Ak, kur viņš ir?' Nu, viņš atrodas starp Ņujorku un Sietlu, kas atrodas [kontinenta] pretējās pusēs.

Taču plašsaziņas līdzekļus savaldzināja viņu vidējais aplēses par 4645 papildu nāves gadījumiem, galvenokārt tāpēc, ka tas tik krasi pārsniedza visas iepriekšējās aplēses. Tas tika iekļauts jau esošajā stāstījumā — ka valdība ļoti nepietiekami ziņoja par postījumiem viesuļvētras radīta vēl nebijušā līmenī.

Pat šis skaitlis 4645 ir neticami maldinošs. Tas varētu būt aptuvenā diapazona viduspunkts, taču nekas neliecina, ka tas būtu tuvu faktiskajai nodevai. Precīzs Marijas iznīcināšanas mērījums: 'šis skaitlis ir vienkārši nepareizs,' sacīja Rolke.

Santoss piekrita. Lai gan viduspunkta aplēses iekļaušana ir standarta akadēmiskā prakse, viņš uztraucās, ka šis skaitlis varētu traucēt centieniem paziņot precīzāku skaitli. 'Tas patiešām kaitēja diskusijai par šo tēmu,' viņš teica. 'Neatkarīgi no tā, kāds skaitlis tagad iznāks, tas būs ievērojami mazāks par 4000. Tāpēc ikviens, kurš redz analīzi, kas ir mazāka par 4000, var tam neticēt.

Rafaels Irizarijs , Hārvardas lietišķās statistikas profesors un viens no Hārvardas pētījuma autoriem, laikrakstam The Daily Beast pa e-pastu sacīja, ka tādas metodes kā Santoss vai Rivera noteikti sniegtu “precīzāku” Marijas nāves gadījumu uzskaiti. Bet viņš aizstāvēja sava pētījuma pamatotību.

'Es personīgi nedomāju, ka vissvarīgākais izaicinājums ir precīzi novērtēt, cik cilvēku gāja bojā,' sacīja Irizarijs. 'Mēs vēlamies iegūt vispārēju priekšstatu par to, cik daudz palielinājās mirstības līmenis [..] Manuprāt, svarīgākie atklājumi mūsu rakstā bija tādi, ka mirstības līmenis bija paaugstināts līdz decembrim un ka liela daļa cilvēku aptaujātie norādīja, ka medicīniskās palīdzības trūkums kā nāves cēlonis.

'Ja valdība izvirza neticamu skaitli, piemēram, 64, kā oficiālu skaitu, un vienlaikus nedalās ar vitālās statistikas sistēmas datiem,' turpināja Irizarijs, 'tad es domāju, ka mums ir svarīgi izmantot alternatīvas, kas ļauj mums iegūt kaut ko tuvāk patiesībai un pēc tam informēt sabiedrību, sabiedrības veselības speciālistus un politikas veidotājus, lai kompensētu valdības nevēlēšanos to darīt.

Valdība apstrīd apgalvojumu, ka viņi kādreiz būtu mēģinājuši slēpt datus, apgalvojot, ka vienkāršā dzīves statistikas informācija — neapstrādāts to cilvēku skaits, kuri gāja bojā mēnešos pēc viesuļvētras — vienmēr bija pieejama, un ka tika publiskoti viņu vārdi un miršanas apliecības. mirušais būtu pārkāpis ģimenes tiesības uz privāto dzīvi.

'Reģistrs [apkopo] kādu privātu informāciju no mirušā, kas var ietvert arī informāciju [par] viņu ģimenes locekļiem, [kas] var ietvert arī informāciju par nāves cēloņiem,' laikrakstam The Daily Beast sacīja Serrems. 'Tas ir tas, ko mēs tajā brīdī centāmies aizsargāt. Mēs centāmies izpildīt informācijas pieprasījumus, bet arī [esam] atbildīgi par mirušā un/vai ģimenes locekļu privātumu. Ceramme neatsaucās uz komentāru pieprasījumu par ceturtdienas skaitļiem.

Tomēr neatkarīgi no procesa vai datu pieejamības Irizarry vārdi uzsver vissvarīgāko un objektīvāko secinājumu no šiem pētījumiem: skaitlis nebija 64. Tas nebija ne tuvu 64.

Kā tad Puertoriko valdība nāca klajā ar tik zemu skaitli? Roberts Andersons , CDC Nacionālā veselības statistikas centra Mirstības statistikas nodaļas vadītājs, paskaidroja, ka valdība skaitīja tikai miršanas apliecības, kas nāves gadījumu tieši saistīja ar viesuļvētru Marija, un šī metode mēdz izraisīt ievērojamu nepietiekamu ziņošanu.

Pēc Andersona teiktā, tas ir tāpēc, ka ārsti bieži nesaprot, ka ir svarīgi iekļaut šo informāciju miršanas apliecībā. Viņš norādīja, ka CDC sniedz vadlīnijas ziņošanai par nāves gadījumiem, ko Puertoriko valdība apgalvo, ka tā piedēvē, taču nav skaidrs, cik labi tie tiek ievēroti praksē.

Tas ir arī tāpēc, ka, ja nav obligātu, labi informētu vadlīniju, izlemt, vai nāve ir 'saistīta ar viesuļvētru', ir ārkārtīgi subjektīvs lēmums. Tieša nāve, piemēram, noslīkšana vai krītoša koka trieciens, ir vienkārša.

Tomēr viesuļvētras gadījumā ir grūtāki jautājumi: vai tiek skaitīts kāds, kurš ir saslimis ar infekciju, kas gūta, izbēgot no viesuļvētras? Kāds, kuram skābekļa aparāts izslēdzās, kad pazūd strāva? Kāds, kurš izdarīja pašnāvību, jo bija tik ļoti pārņemts ar Marijas postu?

'Cilvēkiem ir jāsaprot, ka tas bija nopietni šausmīgs notikums. [Cilvēki saka] 'Nu, Puertoriko bija tikai 64, tas nevarēja būt tik slikti.' Un tā acīmredzot nav taisnība. ”- Volfgangs Rolke, matemātikas profesors, Puertoriko universitāte Mayagüez

Puertoriko valdība ir skaidri norādījusi, ka visi ar viesuļvētrām saistītie nāves gadījumi - gan tiešā, gan netiešā veidā - ir jāieskaita oficiālajā kopsummā. Bet tas nav tik vienkārši. Lai līķus varētu saskaitīt, ārstam ir jāizlemj, ka nāve ir saistīta ar viesuļvētru, un jāziņo par to Sanhuanas Tiesu medicīnas zinātņu birojam. Pēc tam ķermenis ir klātienē jāpārbauda Biroja medicīnas ekspertam.

Ir viegli saprast, kāpēc šīs sistēmas uzskaite, iespējams, ir tik liela, par ko liecina virkne izcilu izmeklēšanu par sistēmas bojājumu. Apbedīšanas vadītāji un ārsti līdz galam nesapratu process vai ir svarīgi ziņot par viesuļvētras izraisītiem nāves gadījumiem uz galvaspilsētu. Cilvēki sāka kremējot savus mirušos pirms viņus varēja pārbaudīt, jo viņi nevarēja atļauties bēres.

Neskatoties uz visiem šiem šķēršļiem, pastāstīja Biroja direktora vietnieks CNN ka viņas komanda bija saņēmusi 843 nāves gadījumus analīzei tikai pirmajā mēnesī, bet kaut kā tikai 55 no tiem tika ieskaitīti oficiālajā nodevā. Pieci tajā laikā vēl gaidīja pārskatīšanu. Otrā CNN izmeklēšana atklāja, ka vismaz seši cilvēki miršanas apliecībā bija norādīti kā “kataklizmiskās vētras” upuri, taču neiekļuva valdības galīgajā sarakstā ar 64. Un šajā sarakstā iekļautajiem vārdiem ir nozīme. To personu radinieki, kuru nāves gadījumi ir iekļauti oficiālajā sarakstā, var pieteikties uz apbedīšanas palīdzības naudu no FEMA, savukārt citi, iespējams, nevar atļauties apbedīt savus mirušos.

Pat ja būtu tikai 64 ar viesuļvētru saistīti nāves apliecības, kāpēc Puertoriko valdība tik ilgi pieturējās pie šīs metodes un neziņoja par citu pētījumu secinājumiem? Muters šo lēmumu nodēvēja par 'dīvainu', norādot, ka valdības, kurām ir mazāk resursu, parasti lēš, ka nāves gadījumu skaits ir lielāks, lai piesaistītu vairāk starptautiskās palīdzības.

Rolke piekrita, taču norādīja, ka valdība var nebūt pilnībā atbildīga. 'Acīmredzot, no vienas puses, reakcija ir neticama. Es domāju: 'Kā viņi varēja?' Kā viņi uzdrošinās?’ Bet, no otras puses, viņi šos skaitļus neizdomā no zila gaisa,” viņš teica. 'Viņiem ir noteikumi un noteikumi. Tāpēc tā vietā, lai vainotu cilvēkus, kas to dara, es domāju, ka tā drīzāk ir problēma ar oficiālo metodoloģiju, ar kuru tiek uzskaitītas mirstīgās atliekas.

Andersons piekrita. 'Ja jums ir sistēma nāves gadījumu skaitīšanai, jūs parasti pieņemat, ka tā darbojas,' viņš teica. 'Es domāju, ka daudzi cilvēki nesaprata sistēmas ierobežojumus, īpaši tādā gadījumā kā šis. Tāpēc viņi teica: 'Mūsu nozīmīgie cilvēku uzskaites dati, mūsu oficiālais nāves gadījumu skaits, teica 64. Tātad tam ir jābūt pareizi' — neapzinoties, ka ar šāda veida notikumiem ir saistīti īpaši ierobežojumi.

Karloss Merkaders , Puertoriko Federālo lietu pārvaldes izpilddirektors, piekrita šim secinājumam, norādot, ka kopš 2017. gada beigām gubernators ir atzinis ka viņu process bija nepietiekams un ka patiesais nāves gadījumu skaits gandrīz noteikti ir lielāks. Viņš piebilda, ka valdība pierādīja savu apņemšanos ievērot precizitāti, pasūtot Džordža Vašingtona universitātes Milkenas institūta Sabiedrības veselības skolas projektu 300 000 USD vērtībā, lai pārskaitītu nāves gadījumu skaitu un ierosinātu jaunu skaitīšanas procedūru.

Tomēr Džordža Vašingtona pētījums jau ir radījis zināmu iemeslu bažām. Pirmo ziņojuma sadaļu bija plānots publicēt maijā. Bet tā vietā tas tika izlaists ziņu vietnēs jūlija beigās - bez skaitļiem vai nozīmīgiem atklājumiem . TheGW Hatchet ziņots ka pētnieki 'joprojām ieguva datus' un ka pirmā ziņojuma sadaļa tagad tiks izlaista kaut kad šovasar.

Otrā sadaļa, kurā pētniekiem ir paredzēts veikt plašu nāves gadījumu uzskaites pārskatu, joprojām ir paredzēts 2019. gada sākumā.

Taču Džordža Vašingtona universitāte nav vienīgā grupa, kas ierosinās jaunu veidu, kā aprēķināt nāves gadījumu skaitu. Jūnija sākumā Rep. Nidija Velaskesa (D-NY) un senatore Kamala Harisa (D-CA) iesniedza likumprojektu, kas paredz, ka FEMA jāsadarbojas ar Nacionālo medicīnas akadēmiju, lai pārveidotu un ieviestu standarta nāves gadījumu skaita protokolu. The Likums par mūsu negaidīto dabas traģēdiju upuru uzskaiti (COUNT likums) strādātu, lai nodrošinātu, ka labāka skaitīšanas politika kļūst par standartu, lai tauta varētu izprast visu katastrofas apjomu un lai ģimenes varētu pieteikties FEMA apbedīšanas pabalstiem.

Muters uzsvēra, ka ir ļoti svarīgi atrast veidu, kā noteikt precīzu nāves gadījumu skaitu. 'Mēs esam cilvēki,' viņš teica. 'Mēs vēlamies to zināt. Traģēdijas mērogojam ar cilvēku, nevis finansiāliem zaudējumiem. Tā ir cilvēciska lieta. Mēs vēlamies zināt. ”

Rolke piekrita. 'Cilvēkiem ir jāsaprot, ka tas bija nopietni šausmīgs notikums. [Cilvēki saka] 'Nu, Puertoriko bija tikai 64 gadi, tas nevarēja būt tik slikti ,'' viņš teica. 'Un tā acīmredzami nav taisnība.'